Det kan bli ny Street View-granskning

Europeiske personvernmyndigheter mener at Google visste om WLAN-tappingen.

Innsamlingen av Street View-data, som i første rekke har dreid som fotografering av gatebilder, har blitt gjort ved hjelp av både biler, sykler og snøscootere. Tjenesten på flere områder omstridt med hensyn til personvern. Bilde: Google

Del

Kommenter

Harald BrombachNyhetsleder

3. mai 2012 - 14:15

Google ble nylig frifunnet av amerikanske Federal Communications Commission (FCC), som i 17 måneder gransket om Google brøt loven med selskapets Street View-biler samlet inn WLAN-data, og også fanget opp og lagret ikke-krypterte data som WLAN-brukere sendte og mottok via de de trådløse nettene langs rutene som bilene fulgte.

I mai 2010 kunngjorde Google at bilene ved et uhell hadde samlet inn andre WLAN-data enn det Google tidligere hadde oppgitt, nemlig navnet på nettverket (SSID), MAC-adressen til aksesspunktet og posisjonsdata. Data om posisjonen til WLAN-soner kan bidrar til mer nøyaktig posisjonering i blant annet Google Maps-applikasjoner for mobiltelefoner og nettbrett.

Google har hele tiden hevdet at det var én enkelt utvikler i selskapet som hadde lagt til programkoden som førte til at mer data ble samlet inn, og at dette var ukjent for alle andre inntil mai 2010.

I etterforskningsrapporten fra FCC, som er datert den 13. april og som Google har offentliggjort den mest komplette utgaven av, oppgis denne utvikleren bare som «Engineer Doe». Men ifølge New York Times heter han Marius Milner. Ifølge The H Security skal Milner tidligere ha laget wardriwing-applisjonen NetStumbler.

FCC stiller i rapporten store spørsmålstegn ved påstanden om at Milner er den eneste som har visst om denne funksjonaliteten i «gstumbler», programvaren som ble benyttet av Street View-bilene. Blant annet skal en annen ingeniør i Google ha gjennomgått programmet linje for linje, men vedkommende hevder at han likevel ikke innså at programvare ville ta vare på nyttedata. Milner hevder overfor FCC å ha fortalt andre innen det samme teamet om lagringen av nyttedata, men samtlige hevder i sine forklaringer at de ikke ble kjent med dette før tidligst i april 2010.

FCC har uansett ikke kunnet konkludere med at Google har brutt amerikansk lovgivning. Selskapet har likevel fått en bot på 25 000 dollar for å gjentatte ganger å ha latt være å svare på brev.

Google har bare kommet med en kort kommentar i tilknytning til denne rapporten.

– Selv om vi er uenige med noen av uttalelsene som er gjort i dokumentet, er vi enige i FCCs konklusjon om at vi ikke brøt loven. Vi håper at vi nå kan legge denne saken bak oss.

Europa

I en artikkel publisert onsdag denne uken, skriver New York Times at flere europeiske personvernmyndigheter og datatilsyn nå vurderer å gjenoppta granskningen av Googles Street View-tjeneste på grunn av innholdet i FCC-rapporten. De mener de har blitt villedet av Google når selskapet tidligere har sagt at den omstridte funksjonaliteten var blitt inkludert ved et uhell.

– Vi ble fortalt at det dreide seg om en enkel feil. Men nå får vi høre at det ikke var en feil, og at folk innen selskapet visste om at denne informasjonen ble samlet inn. Det settet det hele i et annet lys, sier Johannes Caspar, datavernkommisær i Hamburg, til New York Times. Kontoret til den tyske kommisæren har ennå ikke avsluttet den opprinnelige etterforskingen.

Artikkelen fortsetter etter annonsen

annonsørinnhold

Energisektoren i endring: Her skal Tietoevry Tech Services trappe opp

Jacob Kohnstamm, formann for nederlandske datavernmyndigheter og i tillegg leder for det europeiske personvernpanelet Article 29 Group, reagerer meget sterkt på de nye opplysningene og mener at Google har brutt europeisk lov.

– Min første reaksjon er at dette er skammelig, sier Kohnstamm til New York Times, før han kommer med noen saftige salver mot Peter Fleischer, global personvernrådgiver i Google, som har vitnet både muntlig og skriftlig at datainnsamlingen skjedde som følge av at én utvikler hadde gjort en feil.

– I en politisk sammenheng ville dette blitt ansett som forakt for parlamentet og ville ha betydd slutten på karrieren til personen som var ansvarlig, sier Kohnstamm.

Les også: