Bare for å ha sagt det: Forside-overskriften "Du kan få virus av å klikke på slike bilder" i forbindelse med saken Virus gjemmer seg i JPEG-bilder var litt i skarpeste laget. Vi innrømmer det glatt og kan bare skylde på dårlig kommunikasjon internt.
Så var det sagt.
Poenget var at viruset gjemmer seg i et JPEG-bilde, men trenger et eget lite program til å trekke ut viruskoden og kjøre det på maskinen. Dette ble også nevnt i artikkelen, uten at alle akkurat har fått det med seg.
Vi må også bare beklage at vi i vår uvitenhet brukte ordet "første" om den nye, teoretiske trusselen fra Perrun-viruset. Dette ordvalget ble som det ble fordi vi stolte på nyhetskilder som Reuters, AP, IT-nettstedet CNet News og andre, som alle hadde referert til en melding fra Network Associates Incorporated. Virus-meldingen kan du lese på NAIs antivirus-sider, og både nyhetsbyråer og andre hadde intervjuet antivirus-sjef Vincent Gullotto som påstod det vi påstod i vår artikkel. Beklager tusen ganger, liksom (copy+paste, copy+paste).
Et av innleggene på vårt debattforum mener slik oppdeling i virus-infisert bootstrap og payload i en data-fil ble brukt allerede på 80-tallet. Det er mulig jeg husker feil, men jeg mener at det infame Amiga-viruset Lamer Exterminator gjorde dette i en senere versjon (III?).
Vi innrømmer at vår kunnskap er begrenset.
En annen av digi.nos mer normale lesere sendte oss denne observante mailen:
Leste med stor interesse artikkelen som lå ut på digi.no den 17/6 og som omhandlet et virus man kan få ved å klikke på bilder.
Jeg går rett på sak:
På artikkelens link på avisens forside brukes følgende tekst: "Du kan få virus av å klikke på slike bilder". Et stykke ut i artikkelen står denne teksten:
"Så lenge du ikke er infisert av selve programkoden i Perrun-viruset, vil du ikke ta skade av å motta infiserte JPEG-bilder "
MAO. Du/dere sier to fullstendig motsatte ting. Det har seg selvfølgelig slik at man ikke får viruset ved å klikke på et bilde. Det kommer jo også tydlig frem av artikkelen.
Derfor lurer jeg på hvorfor dere velger å fremstille saken feil på hovedsiden? Jeg antar i første omgang at det rett og slett er en feil og ikke en
bevisst handling.
Det skriver en av våre mer oppegående lesere. Han hadde lest artikkelen før han fyrte seg opp, i motsetning til en hel del andre.
Av de mer pompøse tilbakemeldingene må være en person som så seg nødt til å nedlate seg til å lese artikkelen bare for å slenge skit.
Vedkommende presiserte at han ALDRI leser digi.no, men hadde tydeligvis senket seg ned på avisens nivå for en kort stund, angivelig fordi noen andre hadde bedt ham lese artikkelen. Vi skal ikke viderebringe mannens oppgulp, men kan kanskje hinte noe om projeksjon av egen utilstrekkelighet, manglende aggresjonshåndtering, regresssive tendenser i Internett-kommunikasjon eller hvordan det er selv-sentrerte, stusslige mennesker som starter FLAME-krig...
Det er lett å fyre av FLAME-kanonen på nettet, spesielt om man leser tekster som fanden leser den tykke bestselgeren fra rett etter år 0. I realiteten går det bare utover den som fyrer av kanonskuddet. Tør vi be om at man tar med seg oppdragelsen sin inn på Internett?
