digi.no skrev i forrige uke en artikkel om at Gartner advarer mot en kraftig økning i IT-avdelingenes strømforbruk. Årsaken var bruk av bladserver, skrev Gartner i sin analyse. De er mye dyrere å drifte enn tradisjonelle servere, var den oppsiktvekkende konklusjonen til analyseselskapet.
Nå slår HP Norge tall i bordet som viser det motsatte.
Her er et grundig analyse av strømforbruket til forskjellige typer servere, skrevet av Jan Fredrik Gunvaldsen, produktsjef for HPs ProLiant-servere:
Artikkelen i digi.no er basert på en pressemelding fra Gartner: ”Gartner Urges CIOs to Wake up to IT’s Energy Crisis”.
Gartner har gjort en korrekt observasjon, strøm er dyrt. Og dermed vil også IT-budsjettene merke dette. Dette har faktisk bransjen tatt til seg, og Blade servere er et svar på dette.
Gartner nevner: ”The power needed for a rack of high-density server blades can be between 10 and 15 times higher than the power needed for a traditional server environment”. Ja, selvsagt kan et rack av bladeserver dra mer strøm enn et rack av tradisjonelle servere, fordi det er mange flere servere i et rack med blade-servere, enn i et rack av tradisjonelle servere.
La meg eksemplifisere dette.
Man kan maksimum ha 42 1U servere i et rack. Normalt vil man kanskje ha rundt 30 1U servere i et rack, grunnet annet utstyr som skjerm, tastatur, switcher, kabler osv. Et rack med blade servere vil inkludere mange flere servere (fra 64 og oppover). Men hver enkelt blade server i seg selv trekker mindre strøm. Det er hele poenget med blade arkitekturen. Man får en løsning som trekker mindre strøm, produserer mindre varme, samt har langt færre kabler.
Vi har gjort en beregning av kostnadene og sammenlignet HP ProLiant DL360 Generasjon 5 (rackmontert, pizzaboks-type server), HP ProLiant DL380 Generasjon 5 (pizzaboks-type server) og HP ProLiant c-Class Blade (blad-server). Alle disse serverne er servere med to stykk Intel Xeon-prosessor.
For at sammenligningen skal bli korrekt har vi sammenlignet antall servere. Og maksimalt antall Blade c-Class servere i et rack er 64. Og vi sammenligner derfor med 64 servere av alle 3 typene.
Her er noen tall:
NB! Kostnaden per KW, og andre kostnader er beregnet i USA.
Kost per KW: Kr. 0,845
Kost per fot i datasenteret: Kr. 882.18
Uplift faktor for kjøling: 1.25
Ser vi på sluttsummen får vi kostnad per år for 64 servere:
Blade: Kr. 407145,57 eller Kr. 6361/Blade server
DL360: Kr. 472648,42 eller Kr. 7385 (1U server)
DL380: Kr. 528556,21 eller Kr. 8258 (2U server)
Gartner har rett i at de fleste datasentre ikke er dimensjonert for den økning som har vært i strømforbruk og dermed også produksjon av varme. Dette er et problem uansett serverarkitektur. Og som de sier, så er det mye annet utstyr som også trekker strøm, som lagrings enheter, nettverkskontrollere, UPS og kjølesystemer.
Men det blir fullstendig feil å henge dette på knaggen Blade-servere, for de er faktisk med på å redusere strømforbruket. Fordi de benytter teknologi som er rettet mot dette. HP har lansert c-Class som nettopp tar dette på alvor med sin adaptiv cooling technology, shared power osv.
Konklusjonen blir at blade-servere er med på å redusere strømforbruket. I tillegg bidrar blade med en rekke andre faktorer, som mye enklere management og automatisering av rutiner. Dermed blir blade ikke bare billig i innkjøp, men faktisk også billig å eie.
