I går var tredje dag i høringen til EU-domstolen Court of First Instance om Microsofts anke mot EU-kommisjonens monopoldom.
Les også:
- [06.07.2006] Klart for dagbøter mot Microsoft fra EU
- [27.06.2006] EU avgjør Microsoft-sak i juli
- [07.06.2006] EU må avgjøre Microsoft-sak innen juli
- [26.04.2006] EU i stampe mot Microsoft
- [23.04.2006] EU og Microsoft møtes i rettssalen
- [03.04.2006] Microsoft sier de endelig forstår EU
- [31.03.2006] Mener EU-høring er Microsofts jippo
Temaet for dagen var kjennelsens pålegg til Microsoft om å sørge for at konkurrentene får tilstrekkelig innsyn i Windows-grensesnittene mot omverden, slik at de kan lage løsninger som reelt sett kan konkurrere med Microsofts egne.
Som ventet (se kommentaren til digi.no fra mars 2004, rett etter at EU-kommisjonen kunngjorde sin kjennelse: Microsoft fokuserer EU-striden på opphavsrett) gikk Microsoft til angrep med utgangspunkt i at straffetiltaket er et ulovlig pålegg om å gi konkurrentene innsyn i opphavsrettsbeskyttet materiale og forretningshemmeligheter.
Microsoft-advokaten som håndterte denne delen av prosedyren, briten Ian Forrester (med tittel QC), karakteriserte straffetiltaket som «det største bruddet på opphavsrett til åndsverk i siden etableringen av europeiske konkurranselover», og sammenliknet kjennelsen med et pålegg til en bank om å åpne sine pengeskap og dele ut sedler til forbipasserende.
I sitt motangrep, argumenterte EU-kommisjonens jurister med at Microsofts utbrudd var et forsøk på å føre debatten på falske premisser, i stedet for der saken egentlig ligger: misbruk av monopolmakt i egen vinnings hensikt. Ifølge en av advokatene som arbeider for EU-kommisjonen, Thomas Vinje, straffes Microsoft for ulovlig å ha holdt tilbake informasjon.
EU-kommisjonens jurister viste også til at på den tiden Microsoft holdt tilbake informasjon, var handlingen aldri begrunnet med vern av åndsverk. Det er noe selskapet har funnet på i ettertid, og etter med intens graving har Microsoft bare kunnet vise til fire patenter som kommisjonens pålegg angivelig skal ha tvunget dem til å bryte.
