Saken mot 21-åringen, som er ansatt ved et lokalt multimedieselskap i Telemark, startet i Skien og Porsgrunn byrett i går. Aktor og førstestatsadvokat Sverre Lilleng i Økokrim mener handlingen er på grensen mellom en forseelse og en forbrytelse.
- Jeg ser den som en forseelse. 30.000 i bot er lavt for slike ulovligheter. Samtidig er boten en sterk advarsel - spesielt til unge, dataflinke mennesker - om følgene det kan få å tukle seg inn i databaser med store verdier, sa Lilleng i byretten i går, ifølge Telemarksavisa (TA).
Økokrim krever at mannen betaler en bot til statskassen på 30.000 kroner, en erstatning til Aftenposten på 20.000 kroner og fremla i byretten i går et krav på motpartens saksomkostninger på 12.500 kroner.
De lokale avisene TA og Varden er på plass i rettssalen og følger nøye med i saken som er en av de første i sitt slag i Norge. Den unge mannen fra distriktet blir karakterisert som dårlig utdannet, men med store datakunnskaper og en ansvarsfull stilling i et av distriktets spesialfirmaer, ifølge Varden.
21-åringen hadde laget et eget skript og satt det i gang to dager, hver gang like før arbeidstidens slutt. Resultatet ble at han til slutt fikk lastet ned 108.900 artikler fra avisens tekstarkiv som Aftenposten selger over Internett gjennom Aftenpostens Informasjonstjenester (AIT).
- Jeg ville teste et program for rask dataopphenting jeg hadde laget. Atekst var et tilfeldig valg - det kunne like gjerne vært VG eller Dagbladet. Programmet mitt slettet automatisk stoffet - kun overskriftene og deres elektroniske adresse tellet, forklarte 21-åringen i byretten.
- Jeg kunne ikke i min villeste fantasi forestille meg at eksperimentet skulle ende slik. Min puslete 486-maskin var en dverg i forhold til Aftenpostens anlegg, med kapasitet til å betjene tusentall henvendelser daglig. Da nedlastingen stanset, trodde jeg det skyldtes linjefeil, sa den tiltalte, ifølge TA.
Programmet hadde slått knockout på Aftenpostens tjener som først var nede en halv time og deretter syv timer ved første forsøk.
- Slik bør en tjener tåle, ellers har den ikke noe på Internett å gjøre, mente den tiltalte.
Økokrims Sverre Lilleng omtalte mannens nattlige besøk i Atekst som "kvalifisert uberettiget adgang" og var ikke sikker på om Aftenpostens dårlige datasikkerhet var en formildende omstendighet, ifølge Varden.
På spørsmål om hvorfor 21-åringen hadde kalt skriptet "Atekst stjeler 1.0", svarte den tiltalte og hans advokat Mads Meltvedt:
- Det er bare et navn, det er ikke noe innbruddsverktøy... Det var ren faglig interesse å prøve ut programmet, og de 100.000 artiklene hadde programmet automatisk kastet i det øyeblikk de var overført, sa de.
Varden opplyser at den tiltalte også la ut adressene og overskriftene på arbeidsgiverens internettside for å kunne sjekke hjemmefra på sin private PC om det hele fungerte som planlagt. Ifølge TA hadde 21-åringen ingen forklaring på hvorfor han hadde lagt artikkelnumrene ut på nettet i arbeidsgiverens navn:
- Det var nærmest en kommentar. Jeg hadde absolutt ingen planer om å selge stoffet - jeg er ingen kriminell, sa han.
