Forrige ukes kjennelse i en EU-domstol, der EU-kommisjonens straffetiltak fra 2004 ble opprettholdt mot Microsofts anke, avdekket at EU og USA avgjør antitrustsaker på prinsipielt forskjellig grunnlag. USAs visejustisminister Thomas Barnett reagert svært skarpt, og beskyldte EU for å verne om Microsofts konkurrenter, i stedet for å verne om den frie konkurransen i markedet og forbrukernes interesser.
Les også:
- [23.10.2007] Microsoft har lidd et enormt tap mot EU
- [01.10.2007] Påstår ulovlig monopol i 3G-teknologi
- [20.09.2007] Refser USA-kritikk av EU-dom
- [18.09.2007] Mener EU bruker feil prinsipp mot Microsoft
EUs konkurransekommissær Neelie Kroes reagerte like skarpt, og refset USAs regjering for i det hele tatt å tillate seg å kommentere avgjørelser i en EU-domstol.
Siden har Barnett unnlatt å kritisere EU direkte for kjennelsen mot Microsoft. Han har likevel sørget for å opprettholde presset mot EU ved å gjenta hvilke prinsipper USAs regjering mener avgjørelser i antitrustsaker bør bygge på.
I går var antitrustmyndighetene i både EU og USA til stede på det anerkjente forumet Fordham Annual Conference in International Antitrust Law and Policy i New York.
Der gjorde begge parter anstrengelser for å smelte isfronten, ifølge Reuters.
I et innlegg sa sjefen for USAs konkurransetilsyn Federal Trade Commission (FTC), Deborah Majoras, at europeere og amerikanere må ta sikte på samarbeid og «utvidede samtaler» i store antitrustsaker.
Tre europeiske representanter svarte på dette utspillet.
Fra EU-kommisjonen sa Kroes selv at det er et behov for samarbeid, men også for respekt mellom tilsynsmyndigheter i Europa og USA. Hun pekte på at det er en stor grad av enighet, men at forskjeller i geopolitisk miljø, juridisk tradisjon og kultur kan føre til avvikende holdninger i enkeltsaker.
Hennes nestkommanderende Philip Lowe sa at det er behov for «konvergens» i antitrustpraksis mellom EU og USA. Han pekte på at EU hadde gjort et svært grundig arbeid i Microsoft-saken og antydet at USA har vært handlingslammet.
Sjefen for det britisk konkurransetilsynet Office of Fair Trading, John Fingleton, understreket at partene må vise respekt for hverandres juridiske autonomi og at konvergens må være en prosess som går begge veier. Han kritiserte USA for å ha svekket tilsynsmyndighetenes makt, og viste til at en amerikansk domstol nylig har avvist en sak anlagt av USAs justisdepartement mot American Airlines, der flyselskapet dumpet prisene for å tvinge en mindre konkurrent ut av markedet.
I forkant av Fordham-konferansen hadde USAs visejustisminister sørget for medieoppmerksomhet rundt det han framstiller som fem hevdvunne amerikanske prinsipper i antitrustsaker:
- Det kan hende at enkeltselskaper med monopolmakt i markedet skader konkurransen.
- Monopolmakt er i seg selv ikke et bevis på skadelig atferd.
- At en konkurrent til et monopol ikke vinner fram i markedet, kan både være et tegn på at konkurransen fungerer, og på det motsatte.
- Det må være klare og objektive regler for forbrukere og bedrifter å rette seg etter.
- Et antimonopoltiltak som skader konkurransen kan være verre enn ikke noe tiltak i det hele tatt.
Barnett advarte at dersom konkurrenter erfarer at de kan vinne fram ved å anklage andre for ulovlig antitrust, vil de tendere til å gå denne veien framfor å framstille nye, bedre og mer konkurransedyktige produkter.
Etter dette utspillet hentet Wall Street Journal en kommentar fra Philip Verveer, tidligere medarbeider i USAs justisdepartement og i dag antitrustjurist i advokatfirmaet Willkie Farr & Gallagher.
– Våre antitrustmyndigheter har i økende grad inntatt det standpunkt at det er lite trolig at atferd fra et bestemt selskap kan skade forbrukerne, unntatt i helt spesielle tilfeller. Kjennelsen i EU-domstolen står i sterk motsetning til denne holdningen, sa Verveer.
